NO TE PIERDAS:
Home / Policiales / Robo en Agencia de Quiniela Prisión preventiva para el tercer imputado

Robo en Agencia de Quiniela Prisión preventiva para el tercer imputado

La audiencia se realizó el viernes(24) cerca de las 20 hs. El imputado sería uno de los tres sujetos que viajaban en un remis utilizado para desplazarse desde El Bolsón a Esquel, cometer el robo y regresar a la ciudad en la que residen. A pedido de la Fiscalía se dispuso un mes de prisión preventiva para el detenido. Por estas horas se concretan medidas investigativas para analizar la información obtenida hasta el momento.
El imputado, de 37 años, vivió los últimos años en Mar del Plata y recientemente se estableció en el Bolsón. En la ciudad rionegrina habita en una carpa instalada en un lote que pertenece a una toma de tierras. La información aun no oficial indica que tendría condenas anteriores. Esta información recién podrá estar disponible la semana próxima cuando envíe su informe el Registro Nacional de Reincidencia.
Fernando Rivarola indicó que el imputado fue quien contrató los servicios del remís en El Bolsón. Luego de dar unas vueltas estacionaron en proximidades de la Agencia de Quiniela, bajó del rodado junto al otro joven con el que viajaba, hablaron y luego mientras que el más joven se dirigía armado al local, él volvió a meterse al remís, al lado del conductor. Concretado el robo, el joven se metió al auto y salieron a toda velocidad para regresar a su localidad.
Después de exponer los hechos, el fiscal solicitó que se dicte la prisión preventiva para asegurarse que el imputado estará disponible para la continuidad del proceso. Rivarola tuvo en cuenta los elementos que lo vinculan a la comisión del hecho, entre otros la declaración de uno de los imputados realizada luego de las ruedas de reconocimiento producidas el día anterior.
También indicó que en este caso se hay peligro de fuga porque el imputado no tiene lazos firmes en la ciudad en la que reside y, si bien la información no puedo corroborarse aun, tendría antecedentes penales y probablemente estaría aun vinculado a alguna causa en provincia de Buenos Aires. Estos datos recién se podrán corroborar la semana próxima.
Cuando lo aprehendieron se le secuestraron $1500, entre los cuales habría varios billetes falsos. También se le secuestró clorhidrato de cocaína. En relación a ambos secuestros tendrá que responder ante la justicia federal.
Rivarola sostuvo que hay riesgo de entorpecimiento procesal ya que no se encontró el dinero robado ni el arma que se empleó en el robo.
Bruno Deias, defensor público, cuestionó el pedido fiscal insistiendo en que se aplica la prisión preventiva valorando de modo general las situaciones, lo que la torna injusta. En este caso a su criterio no corresponde, ya que no son suficientes los elementos citados por la fiscalía para vincular al imputado con los hechos. Para Deias, de la descripción de la conducta de su representado no surge ningún tipo de participación en el robo.
También señaló el defensor que si hubiera participado en el hecho, al enterarse que detuvieron a los coimputados se hubiera dado a la fuga y no lo hizo. Esto debería tomarse como un indicio a su favor, condideró.
Horacio Hernández participó de la audiencia en calidad de víctima, aunque anticipó que se constituirá en querellante. En su declaración hizo referencia al daño causado por los imputados a las mujeres que aquella mañana atendían en el local. También señaló que en ese lugar había un niño pequeño, su hijo, y que una eventualidad podría haber provocado que el arma que llevaba el autor del robo se disparara y estuviéramos ante una tragedia. El letrado expuso su hipótesis de lo ocurrido y señaló que debe aplicarse prisión preventiva en este caso como se impuso a los coimputados.
Ricardo Rolón dispuso la prisión preventiva por 30 días por considerar que hay elementos de convicción para vincular al imputado con el hecho. Destacó que se trata de un hecho sumamente grave cometido por personas que vinieron desde otra localidad con la finalidad de cometer un robo. También consideró que hay riesgo de fuga por la debilidad del arraigo y que persiste el peligro de entorpecimiento procesal.
© Copyright 2024, Derechos Reservados | Diseñado por Carlos Mir