Juicio por usurpación: Comenzó con planteos de las partes

Los planteos de las partes tomarán las dos primeras jornadas de debate. Esta mañana se escucharon los planteos de los fiscales y los de los defensores. El debate pasó a cuarto intermedio para que los fiscales intervinientes analicen y respondan a las defensas. Luego el Tribunal deberá analizarlos y resolver antes de que comiencen las declaraciones testimoniales.
Con la presencia de la abogada particular Sonia Ivanof, quién se había ausentado el jueves por razones de salud, se inició la primera jornada de juicio para escuchar y resolver los planteos de las partes. El fiscal Marcelo Crettón oralizó los hechos que llegaron al debate, antes de realizar sus planteos preliminares. En primer término requirió que se imprima al caso la tramitación como asunto complejo y en segundo lugar solicitó que se habilite la incorporación en esta etapa de los informes del RENAR, para la constatación de la habilitación legal para tenencia y/o portación de armas por parte de los imputados. En este sentido, Crettón indicó que esa prueba, que no figura en la acusación pública presentada en su momento por el Dr. Oscar Oro, es medular para establecer la responsabilidad sobre uno de los tipos penales por los que son llevados a juicio los acusados, justamente en relación a la tenencia de arma de fuego. Ambos planteos fueron resistidos por las defensas y luego rechazados por la juez Carina Estefanía, por entender que no se reúnen las condiciones excepcionales para el trámite complejo y que la acusación se encuentra fuera de plazo para la incorporación de prueba relativa a los hechos por los que acusó.
Luego el defensor Bruno Deias reeditó planteos realizados en la audiencia preliminar, los que fueron acompañados por la Dra. Sonia Ivanof. Pidió la nulidad del allanamiento por el cual se logró la identificación de los imputados y la constatación de la tenencia de armas y de animales faenados. Pidió además la nulidad de la audiencia preliminar de juicio, por entender que las decisiones adoptadas por el juez de aquella audiencia no encuentran sustento legal y perjudican a sus defendidos ya que deberían haber obtenido el sobreseimiento. Indicó además que el criterio del juez sobre las falencias en la descripción de la usurpación en relación a uno de los imputados, debió hacerse extensiva en relación al resto, ya que a su respecto existen las mismas falencias.
Los fiscales solicitaron un cuarto intermedio para analizar los planteos. La respuesta se conocerá el martes a partir de las 8:00 hs.